視頻加載中...9月11日18時44分，于朦朧工作室官方微博發(fā)文稱，于朦朧于2025年9月11日墜樓身故，經(jīng)警方工作，已排除刑事嫌疑。

連日來，持續(xù)有網(wǎng)絡(luò)爆料稱，導(dǎo)演程青松、于朦朧圈內(nèi)好友高泰宇等人與墜樓事件有關(guān)，無數(shù)網(wǎng)友涌入他們的評論區(qū)“要說法”。

9月14日，高泰宇發(fā)文稱已報警，并嚴(yán)正聲明：本人從未出現(xiàn)在所謂“事發(fā)現(xiàn)場”，相關(guān)言論均屬毫無根據(jù)的惡意揣測。他表示已第一時間委托律師全程處理，并已完成報警程序，堅(jiān)決運(yùn)用法律武器維護(hù)權(quán)益。（據(jù)9月15日極目新聞）

美好生命的驟然消逝，令人哀嘆和惋惜，在表達(dá)哀悼之情的同時，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于案件疑點(diǎn)的討論也持續(xù)發(fā)酵。盡管于朦朧工作室發(fā)布聲明稱警方排除刑事嫌疑，但由于缺乏警方的正式通報和案件細(xì)節(jié)的披露，眾多網(wǎng)友仍在社交平臺上分析案情、質(zhì)疑，甚至直接點(diǎn)名所謂的“嫌疑人”，在高泰宇等人士的賬號評論區(qū)發(fā)起圍攻，直指他們?yōu)椤皟词帧?，迫使?dāng)事人不得不關(guān)閉評論區(qū)，或報警維權(quán)。雖然此前，相關(guān)人員都發(fā)言自證，稱自己當(dāng)時并不在事發(fā)現(xiàn)場，與事件并無關(guān)系，但這些自辯的言辭，瞬間被洶涌的輿論浪潮所淹沒。網(wǎng)絡(luò)言論摻雜強(qiáng)烈情緒，在部分網(wǎng)友眼中，自己認(rèn)定的“疑點(diǎn)”遠(yuǎn)比當(dāng)事人的自證更有說服力，他們沉浸于自己構(gòu)建的“案情邏輯”中，甚至?xí)?dāng)事人的自證視為“欲蓋彌彰”，進(jìn)一步升級言語攻擊。這種“鍵盤斷案”的現(xiàn)象背后，反映的是公眾對真相的渴望，但也暴露出輿論監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)暴力的模糊邊界。一方面，公眾人物的身份自帶高關(guān)注度，案情本身的確存在令人費(fèi)解的細(xì)節(jié)，在信息不完整的情況下，網(wǎng)友們急于通過碎片化的信息拼湊“真相”，將自己代入“偵探”角色，試圖通過主觀臆斷和無端猜測找到“答案”；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性和開放性，弱化了部分網(wǎng)友的責(zé)任意識。他們意識不到自身言論帶來的現(xiàn)實(shí)后果，隨意釋放情緒，將質(zhì)疑異化為攻擊，并以為這是在“彰顯正義”“幫助破案”，實(shí)則早已跨越了理性的邊界，演變成了赤裸裸的網(wǎng)絡(luò)暴力。不可否認(rèn)，部分網(wǎng)友的初衷的確是追求真相、維護(hù)正義，公眾也有對熱點(diǎn)案件質(zhì)疑的權(quán)利，合理的質(zhì)疑有助于推動事件真相的揭開。然而，權(quán)力行使不能越過邊界——當(dāng)質(zhì)疑變成毫無根據(jù)的指責(zé)，當(dāng)討論變成情緒化的審判，不僅無助于揭示真相，反而可能會傷害無辜者，甚至可能混淆視聽，干擾正常的調(diào)查程序，讓事件的走向偏離正軌。于朦朧墜樓事件之所以持續(xù)引發(fā)猜測，正反映出公眾對法律公正和真相透明的期待。作為公眾人物，他的驟然離世不僅是個體悲劇，也關(guān)乎公眾對于正義和公平的信心。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)重視這一事件的輿論反響，在不侵犯逝者隱私、尊重家屬意愿的前提下，考慮通過更權(quán)威、更詳細(xì)的通報回應(yīng)公眾關(guān)切，既能告慰逝者和家屬，也能平息無謂的紛爭，避免家屬和其他人受到二次傷害。敬畏生命、追求真相是人性善良的體現(xiàn)，但充滿戾氣的“網(wǎng)絡(luò)斷案”絕不是正確方式。我們期待事件有一個可信服的結(jié)果，但在此之前，相關(guān)討論應(yīng)保持理性與克制，多一些思考，少一些沖動，多一些求證，少一些揣測，讓正義感以正確的方式推動事件抵達(dá)真相，而不是成為網(wǎng)絡(luò)暴力、流量算計(jì)的推手。