作者丨賀立

法律學(xué)者

據(jù)媒體報道，9月15日，上海多所學(xué)校午餐中的蝦仁炒蛋被發(fā)現(xiàn)有臭味而被緊急撤換。午餐供應(yīng)商上海綠捷實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“綠捷公司”）回應(yīng)稱，因為“蝦仁中有細(xì)沙”。這一回應(yīng)令人不安，“有細(xì)沙”本身就是加工環(huán)節(jié)的疏忽，況且還散發(fā)臭味，這意味著午餐的食材安全亮了紅燈。

公開資料顯示，綠捷公司為上海市規(guī)模較大的學(xué)生營養(yǎng)餐供應(yīng)企業(yè)之一，已成立20余年。今年8月以來，綠捷中標(biāo)了上海20余所中小學(xué)、職業(yè)技術(shù)學(xué)校的供餐服務(wù)或食堂餐飲服務(wù)項目。在社交媒體上，眾多上海學(xué)生和家長反映，由該公司配送的餐食問題不少，包括但不限于菜品質(zhì)量差、油炸食品過多，導(dǎo)致學(xué)生在校吃不飽、吃不好等問題。這些問題長期存在，且家長們反饋、投訴后，并無明顯改善。

上海家長在社交媒體對學(xué)生餐表達(dá)不滿 圖源：小紅書

這一次，綠捷公司又老調(diào)重彈，表示公司將加強(qiáng)食品安全監(jiān)管，并深刻反思。同日，上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局也表態(tài)將積極開展調(diào)查。

從法律追責(zé)角度，以下責(zé)任規(guī)定得很清晰：對于企業(yè)，如果問題出在食品質(zhì)量上，比如食材過期或者不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，那么按照《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國行政處罰法》《食品經(jīng)營許可和備案管理辦法》，企業(yè)可能會面臨罰款、吊銷許可證、停產(chǎn)停業(yè)整改等行政責(zé)任；若行為情節(jié)特別嚴(yán)重，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，則構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

對于學(xué)校，作為采購方在招標(biāo)或者管理過程中若有過失，也可能被追究責(zé)任。另外，學(xué)校也可以追究供餐企業(yè)的責(zé)任，要求其賠償損失，包括醫(yī)療費用等。

不過，這事兒也許走不到那一步，畢竟不是有毒有害食品，只是“有味兒”的食品，且尚未入口。與2025年7月甘肅天水發(fā)生的幼兒園鉛中毒事件，以及2025年9月12日山東濟(jì)寧“一民辦學(xué)校師生逾百人因腹痛嘔吐住院留觀”事件相比，此次事件在情節(jié)和后果上確實相對幸運。

甘肅天水幼兒園鉛中毒事件中，涉事幼兒園園長為提高招生吸引力，授意廚師購買不可食用的含鉛彩繪顏料制作食品，導(dǎo)致233名幼兒血鉛異常，涉事多人均涉嫌生產(chǎn)有毒、有害食品罪。

山東濟(jì)寧民辦學(xué)校師生嘔吐事件中，逾百名師生因腹痛、嘔吐住院留觀，有家長反映疑似食用校外配送的漢堡導(dǎo)致。該起事件究竟是食物中毒還是病毒感染所致，仍待官方公布調(diào)查結(jié)果。

而此次上海校園午餐事件，沒有出現(xiàn)嚴(yán)重危害身體健康的狀況，從波及范圍來看，影響也局限在較小范圍內(nèi)。但是，是否就因此可以對綠捷公司微微警示、輕輕放過了呢？答案是否定的，放過無疑是對校園食品安全紅線的漠視，會導(dǎo)致供應(yīng)商心存僥幸，類似的問題不會禁絕。

不知大家是否留意到，在剛剛過去的西貝危機(jī)中，上海不少家長“力挺”西貝。在多個家長社群中，出現(xiàn)了類似言論：“現(xiàn)在的學(xué)校餐，連西貝的預(yù)制菜都不如?！薄爸辽傥髫惖膬和褪枪_配方、有標(biāo)準(zhǔn)流程的?！边@些家長批評的學(xué)校餐，就是綠捷公司提供的。

許多上海家長在朋友圈請愿“呼喚西貝進(jìn)校園”，乍看荒誕不經(jīng)，結(jié)果沒過幾天，9月15日綠捷公司就自行貢獻(xiàn)了這盤“蝦仁炒蛋”。這哪里是荒誕戲劇，這就是真實的校園餐飲的困境——學(xué)校供餐外包管理、食材采購渠道等環(huán)節(jié)都暴露出監(jiān)管漏洞，食品安全保障機(jī)制亟待完善。

比較西貝與綠捷，二者似乎在危機(jī)應(yīng)對上，態(tài)度大不相同。

西貝在預(yù)制菜事件被曝光后，為了挽回消費者信任，進(jìn)行了頗有誠意的整改，尤其是兒童餐，比如兒童餐牛肉燜飯的牛肉醬，調(diào)整為門店現(xiàn)炒；兒童餐牛肉餅，調(diào)整為門店現(xiàn)做牛肉餅；兒童餐鱈魚條，調(diào)整為門店原切大黃魚、現(xiàn)炸現(xiàn)烤等等。這種整改就是市場投票的結(jié)果。

而綠捷公司處在“半市場化”的領(lǐng)域，雖然是競標(biāo)入選，但一旦成為校園供應(yīng)商，這種合同通常有效期三五年，中間難以更換。而且，家長的投訴不構(gòu)成有效的監(jiān)督和約束機(jī)制，因此，消費者“用腳投票”的機(jī)制無法對綠捷起作用。從外部施加監(jiān)督，又涉及多個部門和復(fù)雜的利益關(guān)系，難度和阻力更大。

從西貝事件來看，市場化競爭讓消費者的好惡直接作用于企業(yè)，迫使企業(yè)必須正視問題、主動整改，這是市場機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)的作用?？尚@午餐因服務(wù)對象特殊、采購模式相對封閉，容易形成“壟斷”“監(jiān)督盲區(qū)”。

家長們請愿“西貝入校園”，并非覺得預(yù)制菜好，而是希望借西貝這一品牌打破綠捷的半壟斷局面，引入競爭，從而提高校園餐的質(zhì)量。如今本文再提西貝，也并非西貝的整改多么完美。我們希望看到的是，西貝和其他眾多品牌可以和綠捷充分競爭。無論誰進(jìn)校園，持續(xù)起作用的，應(yīng)該是強(qiáng)有力的監(jiān)督。

為了保障一張小小飯桌的安全，北京今年出臺了三項學(xué)校食堂的地方標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計了“中央廚房和微廚房”的供餐模式，通過智慧監(jiān)管實現(xiàn)食材溯源全透明、供餐流程全監(jiān)控。除此之外，校長陪餐加上家長監(jiān)督，以及媒體介入曝光違規(guī)操作，多方監(jiān)督形成合力。這些措施值得上海學(xué)習(xí)。

上海是最講市場的地方，在孩子的飯桌問題上，理應(yīng)用競爭選出高效、貼合需求的供應(yīng)商；再加上政府和家校的監(jiān)督，就可以確保市場競爭雖逐利，但不致利欲熏心、偏離公共利益的軌道。

無論西貝這樣的頭部企業(yè)，還是校園午餐背后的綠捷公司，都應(yīng)當(dāng)知道，競爭和監(jiān)管是生存的天條。

“法治理想國”由中國政法大學(xué)教師陳碧、趙宏、李紅勃、羅翔共同發(fā)起，系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)欄目。

主編｜蕭軼