沈陽(yáng)9月16日電 (記者 王景巍)已有一套房，學(xué)區(qū)房能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？9月16日，記者從遼寧省高級(jí)人民法院獲悉，近日，遼寧省高級(jí)人民法院審結(jié)的一起案外人執(zhí)行異議之訴案件入選人民法院案例庫(kù)，優(yōu)先保護(hù)了商品房消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　為了孩子能夠就讀重點(diǎn)小學(xué)提前購(gòu)置的“學(xué)區(qū)房”，因涉及法院執(zhí)行案件一夜之間面臨查封拍賣，韓某夫妻向法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止強(qiáng)制執(zhí)行。在韓某夫妻目前已經(jīng)擁有一套用于居住的房屋前提下，這套“學(xué)區(qū)房”是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

　　據(jù)了解，2009年，家住F市開發(fā)區(qū)的韓某夫妻未雨綢繆，為了解決2歲兒子將來的上學(xué)問題，盤算著提前在市中心購(gòu)置一套“學(xué)區(qū)房”。在綜合考量了價(jià)格、地理位置、配套設(shè)施等條件后，韓某夫妻看中了某房地產(chǎn)開發(fā)公司正在建設(shè)的樓盤，并與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議，約定于2010年11月30日前竣工驗(yàn)收交付使用。韓某向某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付購(gòu)房款27.66萬(wàn)元，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某出具收款收據(jù)。

　　2021年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某投資咨詢公司因民間借貸糾紛打官司，法院終審判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司等連帶返還借款本金4200萬(wàn)元及相應(yīng)利息。執(zhí)行法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)作出執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下房產(chǎn)，韓某夫妻購(gòu)買的“學(xué)區(qū)房”也在其中。

　　為了改善一家生活條件，靠著老人支持和貸款購(gòu)買的“學(xué)區(qū)房”，因?yàn)榉慨a(chǎn)開發(fā)商的一起官司面臨拍賣，韓某夫妻難以接受，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行拍賣，但執(zhí)行法院以韓某名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回了韓某夫妻的異議請(qǐng)求。韓某夫妻不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行拍賣措施，并依法解除查封。一審判決駁回韓某夫妻的訴訟請(qǐng)求。韓某夫妻不服，提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，本案案涉房屋系學(xué)區(qū)房，韓某夫妻為孩子入學(xué)而購(gòu)買，并實(shí)現(xiàn)了入學(xué)目的，符合剛性住房的需求。同時(shí)，案涉房屋是位于城市中心的電梯房，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，與位于郊區(qū)且無(wú)電梯的原有住房相比較，亦符合改善型住房的需求。綜上，案涉房屋應(yīng)屬滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，其享有的民事權(quán)益足以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。終審判決不得執(zhí)行案涉房屋。

　　遼寧高院負(fù)責(zé)法官表示，隨著實(shí)踐發(fā)展和認(rèn)識(shí)深化，商品房消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則在不斷完善?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定了關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)條件。《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)批復(fù)》第二條對(duì)商品房消費(fèi)者的保護(hù)作了進(jìn)一步完善?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第十一條以生存權(quán)特別保護(hù)為定位，“居住生活需要”不再限于家庭唯一住房，涵蓋剛性、改善型住房和自用車位等。剛性、改善型住房的認(rèn)定除了考慮住房面積，還可能涉及居住環(huán)境的提升，包括地理位置更優(yōu)越、配套設(shè)施更完善、教育資源更優(yōu)質(zhì)等因素。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韓某夫妻對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。生存權(quán)作為公民享有的維持其生存所必需的基本權(quán)利，深刻塑造著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)度與邊界。當(dāng)購(gòu)房者傾其所有，甚至舉債購(gòu)置住房以滿足自身及家庭基本生存需求時(shí)，該房屋承載的功能已遠(yuǎn)超普通財(cái)產(chǎn)，而是生存與人格尊嚴(yán)的物質(zhì)載體。在這種涉及購(gòu)房者基本居住需求與財(cái)產(chǎn)性權(quán)益沖突的場(chǎng)域，法律的天平必須審慎權(quán)衡，將保障公民基本生存空間置于核心地位。(完)

【編輯:陳海峰】