極目新聞首席記者 袁超一

通訊員 徐林 徐俊杰

9月7日,從湖北省鄂州市人民法院獲悉，該市法院兩篇案例近日獲評(píng)全省法院優(yōu)秀案例獎(jiǎng)項(xiàng)，其中一例為鄂城區(qū)法院審理的涉及“兇宅”的房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件。

2021年10月，市民陳先生購(gòu)買(mǎi)了王女士位于城區(qū)的一處房屋，總價(jià)55萬(wàn)元。合同中特別約定：“買(mǎi)方已知悉房屋產(chǎn)權(quán)及居住情況，賣(mài)方及營(yíng)銷中心無(wú)隱瞞?！标愊壬J款購(gòu)房并完成過(guò)戶。

2023年8月，陳先生意外得知該房屋曾發(fā)生王女士母親自縊身亡的事件。

陳先生認(rèn)為賣(mài)方故意隱瞞“兇宅”事實(shí)，構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷購(gòu)房合同及貸款合同，并要求王女士返還55萬(wàn)元房款及中介費(fèi)、稅款，代償剩余銀行貸款。

對(duì)此，王女士辯稱，房屋質(zhì)量無(wú)瑕疵，且表明合同已寫(xiě)明無(wú)隱瞞情況。

法院審理認(rèn)為，案涉房屋因發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，該情形符合一般社會(huì)公眾對(duì)“兇宅”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，可能對(duì)潛在購(gòu)房者形成心理影響，進(jìn)而影響交易意愿，出賣(mài)人對(duì)“兇宅”信息負(fù)有告知義務(wù)。

本案中，王女士在簽約時(shí)并未向買(mǎi)受人陳先生如實(shí)告知其母于該房屋內(nèi)自縊身亡的事實(shí)，反而在合同中承諾“無(wú)隱瞞”，存在故意隱瞞的行為，構(gòu)成欺詐，陳先生有權(quán)撤銷合同，賣(mài)方應(yīng)返還房款、賠償損失，并消除因合同產(chǎn)生的貸款債務(wù)。

法院據(jù)此裁判撤銷房屋買(mǎi)賣(mài)合同、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同和借款合同，判令王女士返還陳先生購(gòu)房款、中介費(fèi)和稅款，并代為償還貸款銀行本息。

承辦法官指出，“兇宅”信息不屬于肉眼可見(jiàn)的房屋瑕疵，買(mǎi)方難以自行查證。賣(mài)方作為信息優(yōu)勢(shì)方和親歷者，對(duì)此類重要信息負(fù)有主動(dòng)告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七條明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信”。房屋發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，是影響交易意愿的關(guān)鍵因素，該信息足以影響買(mǎi)受人意思表示，賣(mài)方作為親歷者，刻意隱瞞實(shí)質(zhì)違背誠(chéng)信。

民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，被告王女士在簽約時(shí)隱瞞“兇宅”事實(shí)，已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)撤銷相關(guān)合同。